“المدارنت”..
أكدت “محكمة حقوق الإنسان” في ستراسبورغ – فرنسا، أنه “لا يوجد حقّ في زواج المثليين”.
وأيّد 47 قاضيا من 47 دولة في مجلس أوروبا، وهم أعضاء في محكمة ستراسبورغ العامة، بالإجماع الحكم القائل: بأنه “لا يوجد حق في نفس الزواج الجنسي”.
واستندت الجملة إلى عدد لا يحصى من الاعتبارات الفلسفية والأنثروبولوجية القائمة على النظام الطبيعي والفطرة السليمة والتقارير العلمية وبالطبع القانون الوضعي. في الحالة الأخيرة، على وجه الخصوص،
كما استند الحكم إلى المادة 12 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وهذا يعادل أيضا قرارات المعاهدات المتعلقة بحقوق الإنسان، ولا سيما المادة 17 من قانون سان خوسيه والمادة 23 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. في هذه القرارات التاريخية، قررت المحكمة أن “مفهوم الأسرة لا يفكر فقط في المفهوم التقليدي للزواج، أي اتحاد الرجل والمرأة، ولكن أيضًا أنه لا ينبغي أن يُفرض على الحكومات التزامًا بزواج مفتوح لأشخاص من نفس الجنس”.
وفي ما يتعلق بمبدأ عدم التمييز، أضافت المحكمة أيضًا أنه “لا يوجد تمييز، لأن الدول لها حرية حجز الزواج فقط للأزواج من جنسين مختلفين”. http://www.medias-presse.info/la-cour-europeenne…/56049/ أوروبا ترفض زواج المثليين من الجنسين
“المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان”
من جهتها، أكدت “المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان”، في 9 يونيو 2016 بالإجماع، “عدم وجود الحق في زواج المثليين.
ونشرت المحكمة قرارها في قضية Chapin and Charpentier v. فرنسا (رقم 40183/07). وشككت في إلغاء المحاكم الفرنسية “زواج بيجل”، الذي تم الاحتفال به عام 2004 بين رجلين، في انتهاك للقانون الفرنسي.
بموجب هذا القرار، تؤكد المحكمة بالإجماع، أن “الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لا تتضمن حق الزواج للأزواج المثليين، سواء من حيث الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية (المادة من الزواج وتكوين الأسرة (المادة 12).
يؤكد هذا القرار الجديد سلسلة من الأحكام، مشيرًا على وجه الخصوص إلى أن “مسألة زواج المثليين، تحكمها القوانين الوطنية للدول المتعاقدة، (المادة 36، بالإشارة إلى قضية شالك وكوبف ضد النمسا ( رقم 30141/04)؛ كرست المادة 12 المفهوم التقليدي للزواج، أي اتحاد الرجل والمرأة، “و” لم تفرض على الحكومة المدعى عليها الالتزام بفتح زواج من زوجين مثليين “(المادة 36، في إشارة إلى ضد جاس آند دوبوا ضد فرنسا، رقم 25951/07، الفقرة 66)؛ المادة 12 “لا يمكن فهمها على أنها تفرض مثل هذا الالتزام [بفتح الزواج] على الدول المتعاقدة”.
هذا التذكير بقضية Hämäläinen v. فنلندا [GC] (رقم 37359/09)، وأولياري وآخرون ضد. إيطاليا (رقم 18766/11 و36030/11)، لها تأثير قوي لأنها تعترف بحدود نظرية للتفسير الحرفي للحق في الزواج (§ 39)؛ فيما يتعلق بالحق في احترام الحياة الخاصة (المكفول في المادة، ومبدأ عدم التمييز (المادة 14)، “تظل الدول حرة (…) في فتح الزواج فقط للأزواج من جنسين مختلفين و(…) الاستفادة من هامش تقدير في تحديد الطبيعة الدقيقة للوضع الممنوح من خلال وسائل الاعتراف القانوني الأخرى”، وتتمتع الدول “بهامش معين من التقدير في تقرير الطبيعة الدقيقة للوضع الممنوح من خلال وسائل أخرى للاعتراف القانوني” للأزواج من نفس الجنس، واختلافها مع الحقوق والالتزامات التي يمنحها الزواج (الفقرة 51).
أوروبا ترفض زواج المثليين
المركز الأوروبي للقانون والعدالة
يرحب المركز الأوروبي للقانون والعدالة (ECLJ) بهذا القرار، الذي يعتبر أنه يتماشى مع التفسير العادل للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
ومع ذلك، يشير المركز الأوروبي للقانون والعدالة إلى أن هذا القرار، عقب حكم أولياري، لا يغلق تمامًا إمكانية التطور المستقبلي لموقف المحكمة لصالح الحق في الزواج من نفس الجنس كعنصر من عناصر “الاعتراف” بالعلاقات المستقرة. مع الإقرار بأن مثل هذا التفسير لا يمكن أن يستند إلى نص الاتفاقية.
تواجه مسألة الزواج من نفس الجنس المحكمة بحدود سلطتها في تفسير الاتفاقية، وهي حدود تتميز بحرف هذه المعاهدة والإرادة الصريحة لعدد كبير من الدول الأطراف فيها. في حين أنه من المناسب دائمًا تطبيق الاتفاقية على التغييرات في المجتمع، إلا أنه من المسيء من ناحية أخرى الادعاء بـ”تطوير” محتوى الاتفاقية ذاته.
